去年6月28日晚，韦某被发现在出租屋内死亡。经鉴定，其死亡原因可排除因常见毒（药）物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能。
韦某家人在其生前曾为其购买过一份意外险。韦某死后，家属与保险公司未就赔付事宜达成一致，遂将该保险公司起诉到法院。一审法院判决，保险公司应赔付“猝死”保险金50万元，涉事保险公司不服，提起上诉。10月21日，上海金融法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
韦某系广西河池市人，生前曾在外地租房生活。根据警方情况说明，6月28日晚8时13分，警方接到警情后赶到现场，发现韦某在出租屋内死亡。调取监控显示，6月21日下午4时许，韦某曾出门购物。6月22日中午12时6分，韦某将垃圾放出来后回房间，其间未发现其行动异常，之后监控中再无韦某出现。司法鉴定结果表明，韦某的死亡原因可排除因常见毒（药）物中毒、机械性损伤、机械性窒息死亡，不排除猝死的可能。
韦某未婚，其家人曾为他在某保险公司购买了一份意外险（互联网版），其中“身故伤残保险责任”保障内容为意外伤害身故和残疾，保险金额为100万元，“猝死”责任保险金额为50万元。韦某去世时处于保险期间内。
事后，韦某父母与保险公司未能就相关保险赔付协商一致，遂将保险公司起诉至法院，请求支付被保险人意外伤害身故保险赔偿金100万元。审理过程中，韦某父母提出备位诉请，要求保险公司支付被保险人“猝死”保险赔偿金50万元。韦某父母认为，韦某生前身体一直很健康，鉴定意见排除他杀、自杀之可能，但未排除其他原因导致的意外死亡可能，因此保险公司应支付保险金。