原标题：矫正“谁死伤谁有理”，正当防卫认定新规来了
涉正当防卫案件近年来受到社会广泛关注。
三部门发文明确防卫过当认定标准
最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。
意见对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则。
对于正当防卫的时间，意见明确规定：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”
意见还要求准确界分防卫行为与相互斗殴，坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。
正当防卫在司法认定中为何很难？难在何处？
生活中，正当防卫现象处处皆是，但在司法实践中认定为正当防卫的案件极少？
甚至，有许多本是正当防卫的案件，被认定为防卫过当或故意伤害罪、故意杀人罪等。
这不仅漠视了正当防卫人的合法权益，也助长了暴力犯罪分子的嚣张跋扈。
君不见，为何这几年，公民见义勇为的报道越来越少？
一、正当防卫与犯罪
一个行为，算不算犯罪？看四个犯罪构成要件即犯罪主体、主观方面、犯罪客体、客观方面。
而防卫人的行为，及易认为成立故意杀人或故意伤害罪，也是因为表面上符合犯罪构成。
犯罪主体，防卫人具备刑事责任年龄、精神正常；犯罪客体，造成他人致人死亡或重伤；
主观方面，防卫人的行为人系故意为之；
客观方面，防卫人实施了故意刺杀行为。
三部门发文明确防卫过当认定标准
案例：甲让乙去某地交易毒品，因乙有急事，不想去。
甲带众人强行乙上车，在路上，乙想逃走，甲持事先携带的刀具对乙进行威胁、恐吓并将其背部划伤。
乙感到生命受到威胁，夺刀将甲刺成重伤后逃走。
乙归案后，乙辩解自己的行为构成正当防卫，不应承担刑事责任。
法院以毒品交易的非法事由而引发的纠纷，不属于合法利益，不能认定为正当防卫，构成故意伤害罪。
分析：非法行为引发的纠纷，任何一方也不具备不法侵害对方生命权或健康权的权利。
在毒品交易的路上，乙的生命权是其合法权益，为保护合法权益，制止不法侵害。
夺刀将甲刺成重伤，其行为属正当防。
二、正当防卫在司法认定中为何很难？
在上世纪90年代，小编农村，两村民小孩发生小纠纷，两小孩谁也没有受伤，其中张姓小孩家族势力大，族人齐齐浩浩要刘姓小孩父母道歉。
刘姓父母认为，小孩过家家，大人们不必当真，于是拒绝道歉。
到了晚上，张姓家族二十多个人，有人还拿着木棒，又到刘姓家，扬言不道歉，就打个半死。
刘姓父母感到恐惧，想逃走，无奈人多，被堵在屋内，其中一人，用木棒把电灯打烂，屋内漆黑一团，众人拳打脚踢刘姓父母。
不知，何时，刘姓父亲，拿起一把菜刀，一阵乱砍，当场砍死一人，重伤两人。
后刘姓父亲被法院判处有期徒刑16年。
那个时候，小编还小，根本不懂刑法，现在回想起来，或许是个错案，刘姓父亲应当认定为正当防卫，不需要负刑事责任。
【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
三部门发文明确防卫过当认定标准
认定正当防卫，第一难，防卫时机太严苛。
从以上正当防卫的定义来看，防卫人只能对“正在进行的不法侵害”实施正当防卫。
也就是，防卫人只能后动手，如果先动手防卫，则往往被司法机关认定为事先防卫。
认定正当防卫，第二难，防卫力度严苛。
“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的”，是防卫过当。
人在防卫时，只有用力打倒侵害方，才能制止侵害。
当人在恐惧、愤怒环境中，谁能做到如平常一样冷静地思考，“我该用多大的力，才能把对方打倒？用力过大，防卫过当。”这就导致了一些正当防卫的案件被认定为防卫过当，受到刑罚处罚，造成司法不公。
认定正当防卫，第三难，防卫意图的认定太严苛。
正当防卫，要求防卫者有正对不正的防卫意识。
在暴力案件中，有些是从口角开始的，司法机关往往认定为“互殴”。
其实，这是不对，抹掉了防卫者的正当性，侦查犯罪，本是司法机关的义务。
因为“互殴”，总有一方先动手，有一方后动手，既有施暴者也有防卫者，不可能两人同时动手。
而司法机关，不去查清谁先施暴，而是简单地认定双方行为均不认定为正当防卫，各打五十大板。
“互殴”不是好笑，而是司法人员“渎职。”