奢侈品牌圣罗兰在某电商平台的旗舰店对杭州一街道实行区域限购，这一行为经媒体报道后引发广泛关注。律师指出，这种批量选择性限购可能侵害消费者公平交易权。界面新闻向圣罗兰品牌寻求回应，但未获回复。
调查发现，进行类似区域性限购的品牌不止圣罗兰一家。例如，奢侈品牌MiuMiu也在某电商平台上直接“拉黑”了广东中山、东莞和浙江桐乡等更大范围的区域。
从品牌的角度来看，这样的做法可能是出于对自身商业利益的预防性保护。圣罗兰限购的盈丰街道是杭州直播经济的核心聚集地，青年人口占比极高。而像中山、东莞、桐乡这些地区也与网红经济、直播经济、服装产业高度关联，年轻人众多。这些地区的部分消费者购买衣物仅用于直播展示或偷样打板等非正常用途，并且常常“穿完就退”。高退货率直接影响库存周转和品牌溢价，因此品牌将高风险区域整体“拉黑”，作为成本最低的止损方案。
然而，这种做法在法律与道德层面面临双重失范的风险。根据《消费者权益保护法》，消费者公平交易权是核心原则之一。品牌以地域而非个体作为限制交易的对象，实际上是将少数人的过错转化为对全体居民的“有罪推定”。多数普通住户因与直播网红、打板从业者共享同一邮政编码而被拒售，这种“连坐”逻辑不应在法治社会中存在。
从品牌运营管理的角度看，主动拉黑消费者的做法同样不可取。品牌无法识别真正有价值的客户，甚至不愿为此付出成本。当一位住在被限购区域的潜在客户发现自己被系统无差别拒绝时，其对品牌的好感度和忠诚度会迅速下降，负面影响还会在其社交圈中蔓延。
电商平台在整个买卖退货链条中的责任也不应被忽视。界面新闻就上述限购问题向MiuMiu某电商平台旗舰店客服寻求帮助，客服仅表示会登记后反馈，平台客服则建议联系商家。这种互相推诿的回应暴露了平台在退货难题上的不作为。作为交易规则的制定者与数据中枢的持有者，平台有能力建立基于用户个体信用与购买行为的动态风控模型，而不是默许商家进行粗糙的地域“连坐”。
部分消费者的恶意退货行为确实应当被谴责，但他们让更多人因为他们的行为被贴上了“高风险”的标签。谴责不能替代制度设计。部分品牌在被曝光后已悄然解除限购，但至今未有品牌明确表示是否已彻底调整了内部做法。这或许意味着，只要平台不建立精准的风控机制，只要法律不明确“精准风控”与“地域歧视”的边界，类似事件还会以其他形式重演。