关于康熙生父的传言近来在网上广泛流传，一些视频甚至以“惊天大瓜”为标签吸引观众。这些视频提到孝庄太后与洪承畴之间的私情，以及康熙避天花时被狸猫换太子等情节，并声称康熙与洪承畴的画像相似，甚至有人认为《红楼梦》中也有证据支持这一说法。更有甚者，还延伸到乾隆和光绪皇帝也是汉人后裔，乾隆是海宁陈家之子。
这出宫廷野史在网友的演绎下变得跌宕起伏、绘声绘色，包含了皇家桃色绯闻、皇帝身世之谜、狸猫换太子等戏剧化桥段。通过重新解释康熙的生父，还将清朝统治者描绘成汉人后裔。从文学到科学，从历史到民族，这个故事糅合了诸多吸睛元素，自然吸引了大量关注。
然而，这些所谓的证据经不起推敲。以画像为例，即便网络流传的画像看似相像，但没有考虑不同年龄的长相区别及当时画师的作画风格，即使两人相像也未必有血缘关系。据分子人类学家严实的研究显示，自努尔哈赤至宣统帝，皇室男性成员均携带相同的父系标记，这意味着“狸猫换太子”的说法根本不成立。
站不住脚的证据表明“康熙亲爹另有其人”的说法不靠谱，这场康熙身世的狂欢实际上是流量的狂欢。类似野史已经在吃瓜界流传多年，若不是流量爱好者煽风点火、添油加醋，用“重大发现”当噱头，康熙的“秘史”很难登上热搜榜高位。
作为文学和影视剧中的宠儿，戏说康熙的桥段不在少数。即便小说中的康熙身世扑朔迷离，大多数读者也只是图个乐子。但在算法的漩涡中，一些人可能会难以自拔，把脑洞大开的野史创作当成真实存在的历史事实，导致谣言在网络空间中大范围传播，稀释正史的密度，抬高谣言的可信度，造成历史虚无主义。
历史不应被随意打扮或篡改。改编、演绎、解说历史人物都未尝不可，但前提是校准历史的尺度，保持对待历史的科学态度。自媒体发布者应守住职业底线，不能为了流量而丢掉对历史的敬畏；吃瓜网友也应具备质疑精神，不要被耸人听闻的秘史野史所迷惑。