女子生下双胞胎后，男方父母出资120万元用于他们购买房屋。后来夫妻离婚，男方父母起诉二人要求共同还款。近日，江苏南通市中级人民法院对这起民间借贷纠纷作出维持一审判决。尽管有“借条”，法院依然认定这笔款项是对二人的赠与，女方不承担还款责任。
小陈与小倩婚后于2020年生育一对双胞胎女儿。2021年，小陈夫妻决定购买一套总价210万元的房屋。购买前，老陈夫妻将名下一套房以110万元价格出售，并将110万房款连同另外10万元一同转账至小倩名下。
2024年6月，小陈与小倩因感情不和离婚，约定房屋归小倩所有，小倩补偿小陈90万元。同年8月，老陈夫妻以民间借贷为由将小陈与小倩诉至法院，要求归还购房出资120万元，并提供了一份小陈书写的借条。借条载明：“今借到爸爸妈妈120万元，用于购买房屋。今后若爸妈需要，我或者小倩将归还此款。”借条落款日期为2021年某月某日，但借款人仅有小陈一人签名。
庭审中，小陈认可该借条，称借款时征求了小倩意见并出具了该借条，同意归还借款。小倩则辩称对该借条不知情，此前也不知道借款一事，直到开庭才看到这张借条。她未在借条上签字，认为该借条是伪造的。关于购房的120万元，小倩表示这是老陈夫妇在得知她生育双胞胎后，为帮助小夫妻改善居住环境而转账，在转账时并未表明借款。此外，买房时她的父母也出资30万元，因此这120万元应视为对二人的赠与。
通州区法院审理认为，在认定父母对子女的出资性质时，不能仅凭子女一方出具的借款凭证，而应按照法律规定和举证规则严格认定。该120万元应当是赠与。理由包括：民间借贷成立需具备借贷合意和款项交付两个要件，而原告提供的借条仅有小陈一人签字，证明力较弱；小倩辩称对该借条并不知情，无法证明她具有借贷合意；借条落款日期为2021年某月某日，当时小陈与小倩关系较好，借款120万元的重大决定应由夫妻二人共同决定，但小陈未能提供证据证明小倩知道借款一事；债权人要求债务人出具借条的目的在于明确法律关系，老陈二人只让小陈签字而未让小倩签字，这一行为有违常理。